Los académicos y los observadores de la corte creen que las estrictas reglas de Tennessee sobre las licencias de las bodegas están en problemas, pero están menos seguros de las prohibiciones más amplias en el envío de vinos

Los fallos de la Corte Suprema son difíciles de predecir, especialmente cuando los jueces están considerando argumentos que no encajan perfectamente en ideologías conservadoras o liberales. Ese es el caso con Asociación de minoristas de vinos y licores de Tennessee v. Zackary Blair, que pregunta si un requisito de residencia de Tennessee para los minoristas de vinos y licores es constitucional. Los jueces escucharon los argumentos orales el 16 de enero y se espera que lleguen a una decisión para el verano.

La ley de Tennessee impugnada exige una residencia de dos años para obtener una licencia inicial de venta de licor y una residencia de 10 años para una renovación (aunque la licencia expira después de un año). Además, el 100 por ciento de los propietarios, directores y funcionarios tienen que satisfacer estos criterios. Dos tribunales inferiores dictaminaron que esto viola la Cláusula de Comercio de la Constitución al discriminar a las empresas fuera del estado, y citaron Granholm v. Heald, el caso de 2005 que anuló las prohibiciones de envío directo por parte de bodegas fuera del estado en estados que permitieron el envío por parte de bodegas dentro del estado, como un precedente.

Le preguntamos a los principales académicos y observadores de la corte qué esperan que haga el tribunal, según el caso y los argumentos orales. ¿Sobrevivirá la ley de Tennessee? ¿Y el tribunal más alto de la tierra gobernará de manera amplia y eliminará otras restricciones a la venta de vinos?


• Lea nuestro informe sobre los argumentos orales del 16 de enero.

• Aprenda más sobre el caso con nuestro informe de antecedentes completo

• Averigüe las leyes de envío de vino de su estado


¿Se mantendrá la ley de Tennessee?

Los académicos y abogados que han estado observando el caso están de acuerdo en una cosa: la mayoría de los jueces no parecían simpatizar con el requisito de residencia duradera de Tennessee. El abogado que defiende la ley, Shay Dvoretsky, quien representó al peticionario, la Asociación de Minoristas de Vinos y Espíritus de Tennessee (TWSRA), fue salpicado de preguntas que transmitieron escepticismo por la utilidad y la constitucionalidad de la ley de Tennessee.

De los argumentos orales, los académicos de la corte creen que existe una gran posibilidad de que los jueces anulen el requisito de 10 años para renovar una licencia de licor, y también pueden eliminar el período de espera inicial de dos años. «En el mejor de los casos [for the TWSRA: the justices] podría romper ese estatuto y eliminar los 10 años y potencialmente dejar los dos «, dijo Alva Mather, socia de DLA Piper. El único juez disidente en la decisión del Sexto Distrito del Tribunal de Apelaciones en el caso defendió esa opción.

La TWSRA argumentó que la Enmienda 21, que otorga a los estados una amplia autoridad para estructurar sus leyes de bebidas alcohólicas, siempre prevalece sobre la Cláusula de Comercio, que prohíbe la discriminación contra los intereses comerciales fuera del estado. En otras palabras, no importa si discrimina, porque es alcohol. Ese argumento no pareció tener éxito.

«Los jueces estaban muy concentrados en la preocupación de que, si se suscribían al argumento que se ofrecía, eso permitiría un proteccionismo económico rampante completo», dijo Mather.

Marc Sorini, socio de McDermott Will & Emery, estuvo de acuerdo y dijo que «todos [the justices] parece rechazar la idea de que algo que era flagrantemente proteccionista sería confirmado «.

Sin embargo, Sorini agrega que los jueces fueron más receptivos a la idea de que las preocupaciones de salud pública y seguridad deben tomarse en consideración al evaluar las leyes de licor que obligan a la residencia. Jerry Ellig, economista y profesor de investigación en la Universidad George Washington, está de acuerdo. «Tendrían que hacer lo que los estados no hicieron en Granholm, que proporciona evidencia de que en realidad existe una razón legítima de este requisito «, dijo. Si el peticionario convenció a los jueces de que la ley estatal responde a una preocupación legítima de salud pública y seguridad, está en debate.

La lucha entre la salud pública y el comercio enmarca la tensión principal de este caso: ¿Cómo han interactuado históricamente la Enmienda 21 y la Cláusula de Comercio, y cómo deberían hacerlo en el futuro? El peticionario intentó hacer una apelación histórica, argumentando que los estados deberían tener los mismos poderes para regular sus leyes de bebidas alcohólicas que antes de la Prohibición, y que restaurar esos poderes era el objetivo de la sección 2 de la Enmienda 21.

Algunos jueces, en particular los jueces Sonia Sotomayor y Stephen Breyer, no simpatizaron con el argumento histórico, diciendo que en ese entonces, la discriminación racial y de género también se consideraron válidas. El juez Brett Kavanaugh dijo que consideraba que la enmienda tenía como objetivo proteger a los estados que deseaban permanecer secos después de la prohibición. «Pero no les dio poder para luego idear leyes proteccionistas dentro del estado», dijo Ellig, recordando el argumento de Kavanaugh.

Si el pasado está detrás de nosotros, entonces el futuro debería enmarcar cómo podemos «tratar el alcohol como un producto diferente, pero también como un producto», dijo Mather. Tiene que haber un término medio, dijo, porque no cree que los jueces vean un estatuto, la Enmienda 21 o la Cláusula de Comercio, como algo que supera completamente al otro. Averiguar lo que debe ser ese punto medio es lo que se les asigna en este caso.

Mirando el cuadro más grande

«[The justices had] una serie de preguntas bastante expansiva que iba más allá de los requisitos de residencia duradera [like Tennessee’s] y sobre los requisitos de presencia física que existen actualmente bajo el sistema de tres niveles «, dijo Tracy Genesen, asesora general del Wine Institute, un grupo de comercio de bodegas. Ella cree que, si bien este no fue el argumento de los encuestados, que eran simplemente impugnando la ley de residencia de Tennessee, los jueces podrían influir en las leyes que exigen que las tiendas minoristas de vinos y licores tengan presencia física en un estado, y si ese requisito es también proteccionista y debería estar sujeto a la Cláusula de Comercio.

Pero no todos están de acuerdo en que los jueces irán allí. «Dudo de la opinión [will] diga cualquier cosa sobre la presencia física «, dijo William Cheek III, socio de Waller Lansden Dortch & Davis, quien cree que el tribunal dictará un fallo estricto.» Dudo mucho que tengan algún tipo de opinión generalizada. «Observó a ciertos jueces pensando sobre el concepto durante los argumentos orales, sin embargo, su opinión fue que, si bien no creen que los requisitos de residencia duradera pasen a la reunión, la presencia física de una tienda de licores tiene sentido para ellos.

Ya sea que los jueces tomen o no una decisión más amplia en las tiendas físicas, es muy plausible que la noción determinará cómo deciden este caso y escriben una opinión mayoritaria. «Muchos de los jueces que hablaron parecían estar tratando de descifrar la forma de dictaminar contra la ley de Tennessee sin decir al mismo tiempo que el sistema de tres niveles que exige a los mayoristas dentro del estado es discriminatorio», dijo Ellig.

Sorini cree que a los jueces les preocupa que una decisión demasiado amplia afectará los posibles casos futuros que irán tras los requisitos de presencia física, y señaló que el juez Neil Gorsuch planteó que abrir este caso permitirá un modelo de negocio «Amazon of liquor». «Él reconoce totalmente que ese es el próximo problema, y ​​creo que no quieren decidir eso aquí», dijo Sorini.

«Creo que están asumiendo que esto es donde va la vida en el siglo XXI», dijo Genesen, quien piensa que Gorsuch no necesariamente estaba viendo esta idea de manera negativa, sino que simplemente estaba «probando las aguas».

La apertura del envío minorista interestatal es lo que algunas partes están defendiendo en este caso, en particular la Asociación Nacional de Minoristas de Vino, que presentó un informe amicus. Pero parece que necesitarían una decisión muy amplia de los jueces para llegar a eso, y la mayoría de los analistas legales no están seguros de que el tribunal haga esto. Sin embargo, la decisión en Los minoristas de Tennessee v. Blair Sigue siendo crucial para su causa.


Mantente al tanto de importantes historias de vinos con las Alertas de noticias de última hora de Wine Spectator.


«Si pierden el gran argumento de los estados», si el tribunal dice que las leyes que regulan a los minoristas de alcohol son inmunes al escrutinio de la Cláusula de Comercio, «no hay un segundo caso, están listos», dijo Sorini. Pero si el tribunal atenta contra la ley de Tennessee, eso deja la puerta abierta para seguir luchando en otros casos relevantes. «Creo que la decisión que obtendrán va a decir: ‘Vives para otro día'», agregó Sorini.

¿Cuáles son algunos resultados probables?

Comencemos con el resultado de la curva: el tribunal arroja el caso a un tecnicismo. «¿Es la asociación de minoristas la parte apropiada para presentar este caso, y pueden hacerlo si el estado de Tennessee ni siquiera aparece?» preguntó Cheek, refiriéndose al hecho de que el peticionario que defiende la ley de Tennessee es la asociación, y no el estado en sí. Varios observadores de la corte dicen que este resultado es posible, pero admiten que no es lo más probable en este momento.

El consenso parece ser que los jueces se pronunciarán en contra de la ley de residencia duradera de Tennessee; algunos expertos creen que lo harán de manera abrumadora. Pero a partir de ahí se complica: más allá de la decisión en sí misma, ¿qué tipo de opinión puede tener una mayoría de jueces?

«Uno de los desafíos puede ser que, si bien todos los jueces parecen querer ir en la misma dirección, tienen estos enfoques aparentemente diferentes que surgen de las discusiones provenientes del banco», dijo Sorini. Explica que es necesario que exista algún tipo de norma para determinar si una ley estatal de bebidas alcohólicas es discriminatoria o no por una razón legítima. Si ninguna mayoría de los jueces está de acuerdo con una norma, esto no brinda orientación a los tribunales inferiores para casos similares que se les presentarán en el futuro, incluidos algunos que están considerando ahora.

«Va a plantear más preguntas que respuestas», dijo Cheek. Por ejemplo, si el requisito de residencia de larga duración del estado para los minoristas es inconstitucional, ¿es un requisito similar para los mayoristas también inconstitucional? ¿Qué sucede con los requisitos de residencia de otros estados o todas las demás leyes estatales sobre licores en todo el país que pueden infringir el comercio interestatal? El Tribunal Supremo puede decidir abordar esto en su opinión. O bien, podrían anular la ley específica que está frente a ellos hoy, y dejar todas estas preguntas para otro día.